klimaatwetenschapspolemiek op opiniepagina's duurt voort

Het klimaatsneeuwballengevecht duurt voort op de opiniepagina's van het NRC. Deze week is het weer de beurt aan de 'sceptici,' de tegenstanders van het terugdringen van CO2-uitstoot. De verschillende auteurs verwijten elkaar onwetenschappelijk te zijn en selectief te winkelen. Het deert hen niet dat zij zelf zwart zien. Een brievenschrijver van vandaag, Salomon Kroonenberg, verwijt Wouter van Dieren dat hij geen wetenschappelijke argumenten gebruikt. Zonder bronnen aan te voeren laat hij wat 'feiten' vallen en verzuimt te vermelden dat de meerderheid van de 16 ondertekenaars van de brief in de Wall Street Journal nog nooit klimaatwetenschap heeft bedreven en een antwoord ondertekend door 38 actieve klimaatwetenschappers korte metten maakte met de argumenten van de 16 (verhaal hier). De werkwijze en invloed van de antiklimaatlobby die Wouter van Dieren noemde is daarentegen weldegelijk onderzocht en als argument geenszins onwetenschappelijk (hier). 'De zoektocht naar waarheid' waar brievenschrijver Visscher voor pleit wordt ernstig ondermijnd wanneer de beste wetenschappers doodsbedreigingen ontvangen en zich telkens moeten verdedigen tegen nietsontziende aanvallen op hun integriteit. Als het inderdaad om de wetenschappelijke feiten gaat, speelt de wetenschapsredactie hier dan geen rol in? Ik neem aan dat zij zich goed op de hoogte houdt van de klimaatliteratuur. Laat haar nou de feitenclaims in opiniebijdragen hieraan toetsen. Is dat censuur? Er lijkt me een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en feitenmanipulatie. Het probleem is eerder praktisch: het is te lastig, tijdrovend en maakt dat de krant zelf middelpunt van kritiek wordt. Mening en feiten zijn moeilijk uit elkaar te houden en ook feiten kennen vele nuances en kanttekeningen.  Bovendien worden instituties niet meer vertrouwd. Daarom wordt onder het mom van een 'gebalanceerde berichtgeving' die last naar de lezer doorgeschoven, die slecht geëquipeerd is de institutionele rol over te nemen en in verwarring achterblijft. En dat was nou precies de bedoeling.