Tuesday, February 21, 2012

Pyramid 2012 Washington DC completed successfully

Pyramid 2012 Washington DC completed successfully: Yesterday, a little over 5:30 pm, when the venue had already officially closed, we reached a capstone agreement and put a star-spangled bann...

Friday, February 10, 2012

Thierrygate ronde 4

In het klimaatsneeuwballengevecht op de opiniepagina's van het NRC, is vandaag de laatste worp aan de klimaatwetenschap zelf, voordat de dooi invalt? In een merkwaardig column twee weken geleden herkauwde rechtsfilosoof Thierry Baudet een serie allang weerlegde argumenten om het punt te maken dat we ons over klimaatverandering geen zorgen hoeven maken. Er volgden tegenreacties en reacties op tegenreacties; de lezer moest maar op de blauwe ogen van de auteurs afgaan om te oordelen wie gelijk had. Vandaag verscheen een reactie van vier klimaatwetenschappers zelf waarin zij de argumenten van de sceptici tegen het wetenschappelijke licht houden: "Herhalen van klimaatsceptische argumenten maakt ze nog niet waar." Mooi, dan kunnen we nu weer verder praten over wat we met deze kennis moeten doen. Ik hoop dat Baudet morgen in zijn column aan deze discussie een bijdrage levert.

Sunday, February 05, 2012

Pyramid 2012 Washington DC: A Fun Workshop on Sustainable Transportation for DC

Pyramid 2012 Washington DC: A Fun Workshop on Sustainable Transportation for W...: On February 17-19, 2012, all across the world groups will get together to tackle a sustainability challenge in a fun way. This is " Pyramid ...

Saturday, February 04, 2012

klimaatwetenschapspolemiek op opiniepagina's duurt voort

Het klimaatsneeuwballengevecht duurt voort op de opiniepagina's van het NRC. Deze week is het weer de beurt aan de 'sceptici,' de tegenstanders van het terugdringen van CO2-uitstoot. De verschillende auteurs verwijten elkaar onwetenschappelijk te zijn en selectief te winkelen. Het deert hen niet dat zij zelf zwart zien. Een brievenschrijver van vandaag, Salomon Kroonenberg, verwijt Wouter van Dieren dat hij geen wetenschappelijke argumenten gebruikt. Zonder bronnen aan te voeren laat hij wat 'feiten' vallen en verzuimt te vermelden dat de meerderheid van de 16 ondertekenaars van de brief in de Wall Street Journal nog nooit klimaatwetenschap heeft bedreven en een antwoord ondertekend door 38 actieve klimaatwetenschappers korte metten maakte met de argumenten van de 16 (verhaal hier). De werkwijze en invloed van de antiklimaatlobby die Wouter van Dieren noemde is daarentegen weldegelijk onderzocht en als argument geenszins onwetenschappelijk (hier). 'De zoektocht naar waarheid' waar brievenschrijver Visscher voor pleit wordt ernstig ondermijnd wanneer de beste wetenschappers doodsbedreigingen ontvangen en zich telkens moeten verdedigen tegen nietsontziende aanvallen op hun integriteit. Als het inderdaad om de wetenschappelijke feiten gaat, speelt de wetenschapsredactie hier dan geen rol in? Ik neem aan dat zij zich goed op de hoogte houdt van de klimaatliteratuur. Laat haar nou de feitenclaims in opiniebijdragen hieraan toetsen. Is dat censuur? Er lijkt me een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en feitenmanipulatie. Het probleem is eerder praktisch: het is te lastig, tijdrovend en maakt dat de krant zelf middelpunt van kritiek wordt. Mening en feiten zijn moeilijk uit elkaar te houden en ook feiten kennen vele nuances en kanttekeningen.  Bovendien worden instituties niet meer vertrouwd. Daarom wordt onder het mom van een 'gebalanceerde berichtgeving' die last naar de lezer doorgeschoven, die slecht geĆ«quipeerd is de institutionele rol over te nemen en in verwarring achterblijft. En dat was nou precies de bedoeling.